Ростехнадзор может быть оштрафован за неисполнение определения суда по делу СРО «РОСТ»

Надзорное ведомство до сих пор не выполнило вынесенное 31 августа определение Арбитражного суда города Москвы о приостановке исключения СРО НП «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций.

21 августа Арбитражный суд г. Москвы принял в производство иск СРО «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным исключения этой саморегулируемой организации из госреестра во внесудебном порядке. 28 августа истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановки этого решения Ростехнадзора до завершения рассмотрения поданного на него иска.

31 августа Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что неприменение этой обеспечительной меры может привести к фактической остановке строительной деятельности всех членов этой СРО. Что автоматически будет означать остановку строительства на всех их объектах, невыплату заработной платы, налогов и иных обязательных платежей. Кроме того, если по результатам рассмотрения дела оспариваемое решение Ростехнадзора будет признано незаконным, а права заявителя будут восстановлены, то эта саморегулируемая организация из-за массового выхода ее членов перестанет отвечать требованиям, установленным законом. Поэтому суд вынес определение – приостановить решение Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении сведений о СРО НП «РОСТ» из госреестра до завершения судебного разбирательства.

Однако на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в госреестре саморегулируемых организаций в сведениях о СРО НП «РОСТ» в разделе «Госреестр» по-прежнему указывается следующая информация: «№ решения об исключении сведений из реестра - 3-сп. Дата решения об исключении сведений из реестра - 06.08.2015». И нет никаких упоминаний о том, что Арбитражный суд города Москвы своим определением от 31 августа приостановил это решение Ростехнадзора.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ: «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В сложившейся ситуации СРО НП «РОСТ» имеет право обратиться с заявлением в суд о наложении штрафа на Ростехнадзор за неисполнение определения суда. На основании п. п. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение решения (в данном случае определения) арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации по этой статье, может составить до ста тысяч рублей.

Напомним, 11 сентября судья Арбитражного суда города Москвы Леонид Ласкин отказал Ростехнадзору в принятии обеспечительных мер в отношении СРО «РОСТ», поскольку расценил доводы надзорного органа как носящие предположительный характер и не имеющие документарного подтверждения. Тем самым суд установил, что СРО «РОСТ» может и дальше принимать в свои ряды новых членов и распоряжаться компенсационным фондом. Соответственно, на неопределенное время откладывается перечисление средств компфонда СРО «РОСТ» в Национальное объединение строителей, как того требует Градкодекс.

Иск СРО «РОСТ» к Ростехнадзору будет рассмотрен по существу 19 октября. Ответственный секретарь Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев оценивает шансы на судебное подтверждение исключения СРО «РОСТ» из Госреестра как небольшие. Вероятнее всего, надзорному органу не удастся отстоять свое решение в арбитраже, а ситуация в целом стала наглядным подтверждением серьезных правовых лакун в законодательной базе. При этом наибольшие потери уже сейчас несут строительные организации, члены СРО «РОСТ», оказавшиеся, по оценке Сергея Афанасьева, в позиции «два мата и один пат».

По информации портала «Все о саморегулировании»